En septembre 2024, l’Union européenne condamne Apple à rembourser 13 milliards d’euros d’avantages fiscaux indus que l’entreprise a perçus en Irlande. Cette décision, marque un tournant dans la politique de concurrence européenne dans sa lutte contre les pratiques fiscales jugées inéquitables, et met fin à une longue bataille juridique entre le géant technologique et la Commission européenne.
🟠 Contexte historique de l’affaire
Tout commence en 2016, lorsque la Commission européenne a reproché à l’Irlande d’avoir accordé à Apple des avantages fiscaux indus entre 2003 et 2014. Ces avantages fiscaux ont permis à Apple de réduire considérablement son impôt sur les sociétés, créant selon la Commission une distorsion concurrentielle, car ces avantages n’étaient pas accessibles à d’autres entreprises opérant dans l’Union européenne.
L’Irlande, soucieuse de protéger son régime fiscal attractif pour les multinationales, a contesté cette décision, tout comme Apple. L’affaire a ensuite était portée devant la Cour de justice de l’Union européenne.
🟠 La décision de justice de 2024 : un tournant majeur
En 2024, la Cour de justice de l’Union européenne a confirmé la décision obligeant Apple à rembourser 13 milliards d’euros d’avantages fiscaux jugés illégaux. Cette décision, perçue comme une victoire pour la politique de concurrence européenne, adresse un message clair aux multinationales qui chercheraient à bénéficier de régimes fiscaux avantageux dans certains pays membres de l’Union européenne.
La Commission européenne a toujours souligné que cette affaire ne concernait pas les taux d’imposition en Irlande, mais le fait qu’Apple avait reçu un traitement fiscal préférentiel, créant ainsi une inégalité par rapport à d’autres entreprises. L’arrêt rendu le 10 septembre 2024 valide cette analyse et affirme que les avantages fiscaux injustifiés constituent une violation des règles de concurrence au sein de l’Union européenne.
🟠 L’encadrement strict de la politique de concurrence et des aides d’États
La décision rendue contre Apple s’inscrit dans le cadre d’une politique plus large de l’Union européenne visant à garantir une concurrence loyale sur le marché unique. La Commission européenne lutte activement contre les aides d’État qui avantagent certaines entreprises par rapport à d’autres. En effet selon l’article 107 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, il est, en principe, interdit d’accorder des aides publiques susceptibles de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises.
Cette affaire, concernant Apple, illustre parfaitement cette politique. Elle démontre que l’Union européenne est prête à s’attaquer aux grandes entreprises mondiales pour défendre le respect d’une concurrence équitable, même si cela implique de remettre en question des pratiques fiscales établies depuis longtemps.
🟠 Conséquences pour Apple et les multinationales
Pour Apple, la condamnation à verser à l’Irlande 13 milliards d’euros représente un impact financier modéré, mais cette sanction nuit à son image en Europe et met en évidence ses pratiques fiscales controversées. La décision pourrait alors inciter la Commission européenne à réexaminer les accords fiscaux conclus avec d’autres multinationales.
De même, cette affaire pourrait encourager les États membres à revoir leurs politiques fiscales afin d’éviter de futures sanctions.
🟠 Conclusion
La décision finale contre Apple est une victoire pour l’Union européenne dans sa quête d’un marché unique équitable. Elle renforce la politique de concurrence et marque une étape essentielle dans la régulation des pratiques fiscales des grandes multinationales, contribuant ainsi à une concurrence plus juste et à un marché européen plus transparent.
Pour en savoir plus / sources :
- Article 107 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne
- https://www.rtl.fr/actu/economie-consommation/edito-amende-record-d-apple-on-pourrait-envoyer-notre-president-en-stage-a-dublin-propose-francois-lenglet-7900417020
- https://cafetech.fr/2024/09/11/leurope-condamne-definitivement-apple-a-rembourser-13-milliards-deuros-davantages-fiscaux/
- https://www.euractiv.fr/section/economie/news/la-cour-de-justice-de-lue-condamne-apple-a-payer-treize-milliards-deuros-darrieres-fiscaux/
Orange, a récemment été victime d’une cyberattaque ciblant sa filiale roumaine. Cette intrusion, confirmé par Orange le 24 février 2025, met en lumière la vulnérabilité persistante des systèmes d’information, même parmi les groupes les plus structurés, et rappelle l’importance d’un encadrement juridique renforcé en matière de cybersécurité.
La protection des données personnelles est au cœur des préoccupations des régulateurs et des citoyens. Récemment, la SNCF s’est retrouvée sous le feu des projecteurs en raison de sa pratique de collecte systématique de la civilité (Madame, Monsieur, âges etc.) de ses clients via son service en ligne SNCF Connect. Une affaire qui a conduit la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) à trancher sur la conformité de cette pratique au regard du RGPD.
Le contrôle des salariés par leur employeur est un sujet sensible encadré par des règles strictes en matière de protection des données personnelles. Si un employeur peut mettre en place des dispositifs de surveillance, il doit impérativement respecter les principes du Règlement général sur la protection des données (RGPD), notamment en matière de proportionnalité, d’information et de sécurité des données. Une récente décision de la CNIL illustre les limites à ne pas franchir.
Depuis le 17 février 2025, Apple a commencé à retirer de l'App Store européen les applications dont les développeurs n'ont pas déclaré un statut de commerçant. Cette décision, bien qu'anticipée, s'inscrit dans une politique de conformité au Digital Services Act (DSA). Dès le 16 octobre 2024, Apple avait averti les développeurs que cette exigence serait appliquée, leur laissant plusieurs mois pour se mettre en conformité. Désormais, tout développeur souhaitant distribuer une application sur l’App Store doit fournir un statut de commerçant et des informations de contact vérifiables. Bien que cette mesure soit en accord avec les exigences du DSA, elle suscite des interrogations.