RGPD et PV automatiques : le Conseil d’État impose le retour à l’humain

Le 18 novembre 2024, dans la décision n°472912, le Conseil d’État a imposé un retour à l’intervention humaine dans les processus décisionnels automatisés, soulignant ainsi l’importance du respect des principes fondamentaux du Règlement Général sur la Protection des Données (RGPD) et de la Loi Informatique et Libertés.

Ce jugement rappelle que, même dans le cadre de la numérisation des services publics, les droits des citoyens doivent être protégés par des mécanismes de contrôle humain.

🟠 1 – Le contexte des forfaits post-stationnement automatisés

Cette affaire concernait des forfaits post-stationnement émis sans validation humaine. En l’espèce, le requérant contestait l’envoi automatisé de ces forfaits, fondés uniquement sur des données collectées à partir de capteurs et de photographies de véhicules.

Si cette automatisation permet une gestion rapide et efficace du stationnement, elle a été jugée contraire à l’article 22 du RGPD, qui interdit toute décision produisant des effets juridiques sur une personne sans intervention humaine.

 🟠 2 – L’obligation de contrôle humain

Dans sa décision, le Conseil d’État a rappelé que l’article 22 du RGPD impose un contrôle humain préalable à toute décision ayant des conséquences juridiques significatives.

Ainsi, la haute juridiction a exigé que l’émission des forfaits post-stationnement soit précédée d’une vérification par des agents assermentés. Ces derniers doivent s’assurer de la conformité des données, comme la localisation des véhicules, avant l’envoi des amandes.

Cette exigence de contrôle humain vise à garantir que le traitement des données respecte pleinement les droits des individus et l’esprit du RGPD, qui exige que les décisions, notamment celles qui affectent la vie privée des citoyens, soient prises de manière transparente et vérifiable.

🟠 3 – Les implications pratiques pour les administrations

Cette décision met en lumière la nécessité de réévaluer les pratiques d’automatisation dans le secteur public.

Pour les administrations et les entreprises qui gèrent des services comme le stationnement, elle impose des ajustements d’organisations. En pratique, cela nécessitera l’intégration de processus de validation humaine, ainsi que la formation et l’assermentation d’agents pour superviser ces automatisations.

🟠 4 – Un cadre plus strict pour l’utilisation de l’IA et de l’automatisation

Le jugement du Conseil d’État s’inscrit dans un contexte plus large où l’intelligence artificielle et l’automatisation sont de plus en plus utilisées dans l’administration publique.

Toutefois, cet arrêt montre que l’automatisation ne doit pas devenir une excuse pour se soustraire aux obligations légales et éthiques, notamment celles imposées par le RGPD. En ce sens, la décision est un signal fort en faveur de la préservation des droits individuels face à la numérisation des processus administratifs.

🟠 Conclusion

La décision en date du 18 novembre 2024 du Conseil d’État marque un tournant dans la manière dont les administrations doivent traiter les données personnelles dans un cadre automatisé.

En imposant une intervention humaine dans les processus décisionnels, le Conseil d’État réaffirme l’importance de respecter les droits des citoyens, même à l’ère de l’automatisation.

 

Pour en savoir plus / sources :

https://www.legifrance.gouv.fr/ceta/id/CETATEXT000050591105?init=true&page=1&query=472912&searchField=ALL&tab_selection=all

https://info.haas-avocats.com/droit-digital/pv-automatiques-le-conseil-détat-rétablit-lintervention-humaine

 

Le 23 avril 2025, la Commission européenne a en prononcé les premières sanctions au titre du Digital Markets Act (DMA). Deux géants américains du numérique, Apple et Meta, se voient infliger des amendes respectives de 500 millions d’euros et 200 millions d’euros pour manquements aux nouvelles obligations européennes de régulation des marchés numériques. Un signal fort adressé aux gatekeepers : l’ère du DMA est désormais entrée dans sa phase d’application concrète.

Dans un arrêt du 9 avril 2025, la Cour de cassation a apporté une précision importante sur le régime juridique applicable à l’exploitation des fichiers de journalisation informatiques (logs), et notamment aux adresses IP des salariés, dans le cadre d’une procédure disciplinaire. Une décision qui interpelle les employeurs : faut-il désormais obtenir le consentement du salarié pour pouvoir utiliser son adresse IP à des fins de contrôle ?

Alors que le Règlement général sur la protection des données (RGPD) fêtera bientôt ses sept ans d’application, des voix s’élèvent pour adapter le texte aux réalités économiques des très petites et moyennes entreprises (TPE – PME). L’objectif : réconcilier protection des données et compétitivité, tout en tenant compte des moyens limités de ces structures.

L’Autorité de la concurrence a récemment sanctionné Apple pour avoir abusé de sa position, en raison de la manière dont la firme californienne a mis en œuvre sa fonctionnalité « App Tracking Transparency » (ATT). Introduite en avril 2021 avec iOS 14.5, cette fonctionnalité visait à renforcer la transparence sur le suivi publicitaire, mais sa mise en œuvre a soulevé de vives critiques.